Заседание Общественного совета при Санкт-Петербургском УФАС России
20.04.2023
20 апреля 2023 года руководитель экспертной группы Санкт-Петербургского отделения «ОПОРЫ РОССИИ», советник Вице-Президента «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрия Иванова Александр Мельников принял участие в заседании Общественного совета при Санкт-Петербургском УФАС России. Провел заседание председатель Общественного совета Георгий Абелев. В работе Совета принял участие руководитель Санкт-Петербургского УФАС России Игорь Прохоров.
Члены Общественного совета обсудили вопросы правоприменительной практики антимонопольных органов при рассмотрении дел при обжаловании торгов, проводимых в процедуре банкротства (докладчики начальник отдела контроля торгов органов власти Санкт-Петербургского УФАС России Дарья Земскова и Александр Мельников), итоги развития саморегулирования в сфере рекламы (на основе пилотного проекта в Санкт-Петербурге) и задачи, стоящие перед отраслью (докладчик – председатель правления Саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» Сергей Пилатов), а также условия аккредитации страховых компаний в банках и рекламу страховых услуг участниками и субъектами страхового дела (докладчик – председатель правления Ассоциации профессиональных страховых агентов Александр Тутинас).
В совместном докладе руководитель экспертной группы Санкт-Петербургского отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» Александр Мельников и начальник отдела контроля торгов органов власти Санкт-Петербургского УФАС России Дарья Земскова осветили вопросы правоприменительной практики Управления по рассмотрению дел при обжаловании торгов, проводимых при процедуре банкротства.
Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо устанавливают полномочия антимонопольных органов по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, проводимых в процедуре банкротства. До 2021 года такой же позиции придерживался Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд Российской Федерации. Однако после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами антимонопольного законодательства» ситуация кардинально поменялась. Верховный Суд РФ указал на то, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Впоследствии эти правовые нормы были расширительно истолкованы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при формулировке правовой позиции по конкретным делам: Постановление № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля 2022 года по делу А34-2459/2020 и Постановление № 309-ЭС22-763 от 06 июня 2022 года по делу А40-97169/2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала на то, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (например если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Учитывая, что проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на товарных рынках, произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение может негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества.
Впоследствии Арбитражными судами различных регионов приняты многочисленные решения со ссылкой на вышеуказанные Постановления, в которых был сделан вывод о том, антимонопольные органы не подтвердили компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах.
Александр Мельников отметил, что практика рассмотрения обособленных споров по торгам в банкротстве показывает, что при проведении значительного количества торгов предпринимаются попытки ограничить конкуренцию, чаще всего путем недопуска к участию в них «незапланированных» участников. Несмотря на то, что Закон о защите конкуренции и Закон о банкротстве прямо относит к компетенции органов ФАС рассмотрение жалоб на нарушения процедуры торгов, обязательных в соответствии с законодательством, Верховный Суд РФ существенно ограничил полномочия антимонопольных органов применительно к торгам, проводимым в делах о банкротстве, которые являются обязательными и публичными. Таким образом, ограничение полномочий антимонопольных органов в банкротных торгах путем введения применительно к конкретным торгам дополнительного критерия «оказание влияния на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках» не учитывает реалии: несмотря на то, что эти торги проводятся в интересах кредиторов, это публичные торги, и они должны проводиться в прозрачной конкурентной среде. Поэтому подход к данной проблематике Верховного Суда и формирование соответствующей правоприменительной практики фактически ограничивает конкуренцию как основополагающий принцип любых публичных обязательных процедур.
По итогам доклада Общественным советом при Санкт-Петербургском УФАС принято решение направить в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы обращение о разработке законодательной инициативы и внесении изменений в антимонопольное законодательство и законодательство о банкротстве с целью конкретизации полномочий антимонопольных органов по рассмотрению жалоб на нарушения торгов, проводимых в процедуре банкротства.